抵押权设定应以不动产抵押合同为依据。不动产抵押合同无效，抵押权当然的不能设定，不动产抵押合同有效，抵押权未必就能设定。所以，在抵押权未能设定时，不能否定有效成立的不动产合同的效力。在司法实务中，若对已经成立而未办理抵押物登记的不动产抵押合同一概认定无效，那么抵押人违背合同的约定则不构成违约，不承担违约责任，无法对其追偿，这势必严重侵害债权人利益，有悖《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》的立法宗旨。被告人术亚栋在本案中承担的应该是一种违约责任。因为《物权法》的颁布明确了“物权、债权区分的双轨制”原则，即使抵押物权不成立，仍不影响抵押合同的成立及生效，其法理基础是抵押合同生效和抵押权生效是物权变动的原因和结果行为，两者没有必然关系。就本案而言，抵押合同签订后，被告术某即负有配合原告侯某办理抵押权登记的法定义务，这一义务的履行便于侯某取得抵押权，抵押权设立后，抵押权人在债务人到期不能偿还债务时，才得以就该抵押物在其价值范围内得到担保并优先获得清偿。事实查明，抵押担保人术某以所购没有房产证的房产做抵押，并在借款合同上以担保人的身份签名认可，以一种虚构的所有权信息，恶意骗取原告侯某的信任，诱使对方做出借款承诺，致使原告遭受不应有的损失，负有主要责任。在抵押合同成立并生效后，对合同当事人就产生拘束力，被告术某无法协助抵押权人办理抵押登记，正是不履行自己法定义务的表现，构成根本违约，理应依法承担违约责任，即在其意欲提供抵押的两栋房产价值范围内，对债务人无法清偿的债务部分予以清偿。
因此，术某承担违约责任的方式也就表现为补充清偿责任。
在现场咨询活动中，通过对鲜活案例的解答，我们的法律应用水平有了明显的提高。以前，对法律知识只是很肤浅的理解，很感性的认识，现在能领悟到法律的深层次内涵，有了理性的认识，逐渐使自己的法律意识产生了质的转变。此次咨询活动，不仅扩大了法律知识的传播，加深了学生和普通民众的感情，也检测了我们的学习效果。我们更深刻的掌握了基本的法学知识，理解了法制的基本精神，增强了法律观念，认识到法学的重要性，坚定了做合格的法律人，报效祖国，奉献社会的信念。
